لدى إدارة مكافحة المخدرات الأمريكية تحيز ضد إعادة تصنيف الماريجوانا ويُشتبه في أنها أجرت عمليات سرية لاختيار الشهود

وبحسب التقارير، قدمت وثائق قضائية جديدة أدلة جديدة تشير إلى أن إدارة مكافحة المخدرات الأميركية متحيزة في عملية إعادة تصنيف الماريجوانا، وهو الإجراء الذي تشرف عليه الوكالة نفسها.

تُعتبر عملية إعادة تصنيف الماريجوانا، التي طال انتظارها، من أهم إصلاحات سياسات مكافحة المخدرات في تاريخ الولايات المتحدة الحديث. ومع ذلك، وبسبب مزاعم تحيز إدارة مكافحة المخدرات، تم تعليق العملية إلى أجل غير مسمى. وقد تأكدت الشكوك القديمة بأن إدارة مكافحة المخدرات تُعارض بشدة إعادة تصنيف الماريجوانا، وأنها تلاعبت بالإجراءات العامة لضمان قدرتها على رفض نقلها من الجدول الأول إلى الجدول الثالث بموجب القانون الفيدرالي، في دعوى قضائية قائمة.

هذا الأسبوع، برز تحدٍّ قانوني جديد بين إدارة مكافحة المخدرات ومنظمة "أطباء من أجل إصلاح سياسات المخدرات" (D4DPR)، وهي منظمة غير ربحية تضم أكثر من 400 متخصص في المجال الطبي. وتؤكد أدلة جديدة حصلت عليها المحكمة تحيز إدارة مكافحة المخدرات. وكانت مجموعة الأطباء، المستثناة من عملية إعادة تصنيف الماريجوانا، قد رفعت دعاوى قضائية في 17 فبراير/شباط أمام المحكمة الفيدرالية، ركزت على عملية اختيار الشهود غير الشفافة المستدعين للإدلاء بشهاداتهم في جلسة إعادة التصنيف، المقرر إجراؤها في يناير/كانون الثاني 2025. في الواقع، رُفعت دعوى منظمة "أطباء من أجل إصلاح سياسات المخدرات" لأول مرة في نوفمبر/تشرين الثاني الماضي، بهدف إجبار إدارة مكافحة المخدرات على إعادة فتح عملية اختيار الشهود، أو على الأقل، في حال فشل الدعوى، مطالبة الوكالة بتفسير إجراءاتها.

وبحسب موقع "ماريجوانا بيزنس"، فإن الأدلة المقدمة في القضية الجارية بالمحكمة تكشف أن إدارة مكافحة المخدرات اختارت في البداية 163 متقدمًا، ولكن بناءً على "معايير لا تزال غير معروفة"، اختارت في النهاية 25 متقدمًا فقط.

تحدث شين بينينجتون، ممثل المجموعة المشاركة، في بودكاست، داعيًا إلى استئناف مؤقت. وقد أدى هذا الاستئناف إلى تعليق العملية إلى أجل غير مسمى. وصرح قائلًا: "إذا تمكنا من الاطلاع على هذه الوثائق الـ 163، أعتقد أن 90٪ منها ستأتي من جهات تدعم إعادة تصنيف الماريجوانا". أرسلت إدارة مكافحة المخدرات 12 ما يسمى بـ "خطابات التصحيح" إلى المشاركين في عملية إعادة التصنيف، طالبة معلومات إضافية لإثبات أهليتهم كـ "أشخاص متضررين أو متضررين من القاعدة المقترحة" بموجب القانون الفيدرالي. تكشف نسخ هذه الرسائل المدرجة في ملفات المحكمة عن تحيز كبير في توزيعها. من بين المستلمين الـ 12، كانت تسعة جهات معارضة بشدة لإعادة تصنيف الماريجوانا، مما يشير إلى تفضيل إدارة مكافحة المخدرات الواضح للمحظورين. تم إرسال خطاب واحد فقط إلى مؤيد معروف لإعادة التصنيف - مركز أبحاث القنب الطبي (CMCR) في جامعة كاليفورنيا، سان دييغو، وهو في الأساس كيان حكومي. ومع ذلك، بعد أن قدم المركز المعلومات المطلوبة وأكد دعمه للإصلاح، رفضت إدارة مكافحة المخدرات في نهاية المطاف مشاركته دون إبداء أي تفسير.

فيما يتعلق برسائل التصحيح، قال بينينجتون: "كنت أعلم أن ما رأيناه من اتصالات أحادية الجانب من إدارة مكافحة المخدرات لم يكن سوى غيض من فيض، مما يعني وجود تعاملات سرية خلف الكواليس في عملية الاستماع الإدارية هذه. ما لم أتوقعه هو أن الغالبية العظمى من رسائل التصحيح الاثنتي عشرة المرسلة إلى جهات مختلفة كانت من معارضي إعادة التصنيف".

بالإضافة إلى ذلك، أفادت التقارير أن إدارة مكافحة المخدرات رفضت رفضًا قاطعًا طلبات المشاركة من مسؤولين في نيويورك وكولورادو، لأن كلتا الوكالتين المتقدمتين تدعمان إعادة تصنيف الماريجوانا. وخلال هذه العملية، حاولت إدارة مكافحة المخدرات أيضًا مساعدة أكثر من اثني عشر معارضًا لإصلاح إعادة تصنيف الماريجوانا. ويصف المطلعون على قطاع المخدرات هذا بأنه الإفصاح الأكثر شمولًا حتى الآن عن إجراءات إدارة مكافحة المخدرات في عملية إعادة التصنيف. وتخضع القضية، التي رفعها أوستن برومبو من شركة يتر كولمان للمحاماة في هيوستن، حاليًا للمراجعة في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا.

بالنظر إلى المستقبل، قد تؤثر نتائج هذه الجلسة بشكل كبير على عملية إعادة تصنيف الماريجوانا. يعتقد بينينجتون أن هذه الكشوفات عن التلاعب خلف الكواليس تُعزز قضية إصلاح الماريجوانا، إذ تُبرز عيوبًا خطيرة في النهج التنظيمي. وأشار إلى أن "هذا يُسهم في تحقيق ذلك، إذ يُؤكد كل ما كان يشتبه به الناس".

تجدر الإشارة إلى أن هذه النتائج والإفصاحات تتعلق بقيادة إدارة مكافحة المخدرات السابقة آن ميلغرام. وقد استبدلت إدارة ترامب ميلغرام منذ ذلك الحين بتيرانس سي. كول.

السؤال الآن هو كيف ستتعامل إدارة ترامب مع هذه التطورات؟ على الإدارة الجديدة أن تقرر ما إذا كانت ستواصل عمليةً أضعفت ثقة الجمهور، أم ستتبنى نهجًا أكثر شفافية. بغض النظر عن ذلك، لا بد من اتخاذ قرار.